制约氢能飞机，是技术？经济？政治？
制约氢能飞机，是技术？经济？政治？
有朋友问，很多有关国外氢能飞机的新闻和宣传都以航空业减排为大背景，欧美公司真的为了环境搞氢能飞机吗？
潜在之意，企业为了改善环境搞研发？这企业能活吗？假的吧？
1
减排
在全球二氧化碳（主要温室气体）的排放占比中，交通运输占比25%。其中地面运输占比 75%，轮船占比10%，航空运输呢？11%左右。也就是说，飞机产生的排放仅仅是全球碳排的2.5%左右。
如果说通过技术改善减排，航空业的投入产出，太不理想。不仅高投入，而且收效实在不算大。
（数据来源：ourworldindata.org）
从这一点看，的确这个理由不坚挺。
2
竞争
那是否有这样一种可能，因为一家或者一部分飞机制造企业先举了大旗，其他的竞争对手被迫附和？“鲶鱼效应” ，没错。这当然是普遍存在的一种经济现象，严重时，我们称之为"卷”。
搞氢能飞机，肯定还不“卷”，真正的参与者大多仍是行业的佼佼者，但是当减排与氢能飞机建立了硬连接，那顺势跟进是成本最低的防御。否则，资本与市场会立即让企业感受到不重视的“严重性”，都不用等到产品问世。
从这一点看，为了环境搞研发的说法靠不住。
3
经济
难道真能赚钱？一提到这，很多人立即会反对，你的氢从哪里来？适航怎么办？氢运输问题还没解决... 的确，有很多未解的问题。但仔细想想，我们是否狭隘了？这些问题似乎都是一个企业或者创业者提出的最实际生存问题。对那些宏观的产业战略而言，这些还是问题吗？
我们从前日的一则新闻可以看出端倪，或许这里“有真言”。
9月5日，英国成立了HIA（Hydrogen in Aviation）联盟。联盟的主体单位为easyJet, Rolls-Royce, Airbus, Ørsted, GKN Aerospace and Bristol Airport。熟悉航空业的朋友，对这些名字一定不陌生，都是行业大腕，影响力顶格。
新闻的题目就已经解释了答案
这个联盟是国家级，它成立的理由是340亿英镑每年的经济利益
（来源：aviationnews.eu）
这才合理！
我们看看为什么英国这么卖力气，而氢能技术怎么能带来这么多价值？
英国航空工业对GDP的贡献是220亿英镑，另加340亿零部件出口。整个行业为23万人提供了就业。
而发展氢经济能够再造10万个相关岗位（2050）。
据Jet Zero，快速增长的氢能航空投资可以预期带动6万个新工作。航空是英国氢能战略最重要的突破口。
没错，稳固产业地位，发展未来技术无可争议，而动力升级一直是航空业最核心的技术升级路径，氢能无非是这个路径上目前看可行的一个新里程碑。氢能是英国的国家战略，氢能航空是其核心。
对上了，经济才是动因。
但是，这不但没有证明为了改善环境搞研发的可信度，还更显其不合理。讲经济没什么不好，为什么非要挂上减碳金牌？
4
社会共识
我们去回顾一个小历史，或许很容易理解其中的逻辑。SpaceX的发展背景是NASA的经费大减（有兴趣的不用查资料，可以去翻看bilibili的小视频即可，讲这个话题的太多了）。
NASA的境遇变化是因为冷战的结束。“冷战”是美国太空技术高速发展的大背景，是当时美国人共同的“高血压”，这个“病”让太空科技有了优先级。没错，有“心病”才有社会共识，有社会共识才有太空科技发展的机遇，这就是政治。
环境问题也是一样，是人类社会共同关注的，乃至担忧的大问题，航空业的排放影响（二氧化碳）虽远不及牛屁（甲烷），但那说的是温室效应，在社会心理方面却截然相反。
这种全球性的社会共识正是推动航空氢能发展最好的大背景，这才会让更多的资源流入这个领域。
想想看，很多其他领域真的如此不同吗？
5
结论
技术是竞争力的核心
经济是根本目标
政治是发展的前提和环境
这就是氢能飞机与减排的关系！